Проблема возможности чудес - Рав Захарья Мататьяу
Рубрики

Проблема возможности чудес

Природа и чудо

” … и сказал Господь в сердце Своем: Не буду более проклинать вновь землю из-за человека, ведь побуждение сердца человеческого худо с юности его, и не буду более вновь поражать все живое, как я сделал. Впредь, (во) все дни земли, сев и жатва, и холод и зной, и лето и зима, и день и ночь не престанут.” (Берешит 8 19-22)

Объяснение Раши:

день и ночь не престанут

Отсюда следует, что во время потопа (смена дня и ночи) прекратилась, потому что планеты не несли своей службы и не было различия между днем и ночью [Берешит раба 34].

не престанут

Ни один из них не нарушит, не прекратит своего естественного кода.

Эти слова были сказаны после окончания потопа где Всевышний обещает Ноаху что не будет больше потопа и не будет нарушен естественный порядок природы. Из чего Раши (мидраш раба) делает удивительный вывод – во время потопа небесные светила не функционировали. Причём есть спор между мудрецами. По одному мнению в течении всего года что продолжался потоп светила не светили и не двигались, а по другому мнению светили но не двигались так что на одной стороне земли весь год был день а на другой – ночь.

Подпишитесь на рассылку платформы VAIKRA и получайте самые интересные уроки с сайта на E-mail, What's App или Telegram
Всем подписчикам в подарок 4 уникальные книги!

Здесь сразу возникает вопрос – Тора ведёт летосчисление от сотворения мира в соответствии с движением небесных тел, когда год это двенадцать месяцев – т.е. двенадцать новолуний (время от времени есть добавочный месяц), но если в какой то год движение солнца и луны были нарушены то эти расчеты становятся не правильны.

В письменной и устной Торе приводятся ещё факты нарушения движений светил. Когда Яаков пошёл к Лавану дойдя до горы Морье (где Авраам приносил в жертву Ицхака и где в последствии был построен храм) зашло ему солнце раньше времени (Раши Берешит 28-11).

Ещё рассказывается в пророках (Йешуа 10) как Йешуа сказал солнцу остановится и оно (а также луна) остановилось на 24 часа.

А также известен рассказ в Талмуде где в результате молитвы Накдимона бен Гуриона солнце задержалось и зашло позже времени.

Во всех этих событиях происходило нарушение естественных законов природы или другими словами чудо, что само по себе требует объяснение. Кроме этого все они должны были повлиять на расчёты летосчисления. Однако мы продолжаем рассчитывать времена от сотворения мира не учитывая эти события и не приходим к ошибкам.

Чтобы понять это, необходимо разобраться в соотношении понятий природы и чуда а также понять в чём суть природы с точки зрения Торы и еврейских мудрецов.

Попытаемся разобраться в этом начиная с самых основ.

Проблема возможности чудес

Первый вопрос который возникает при рассмотрении понятия чуда и то что привело к многочисленным спорам среди мыслителей всех поколений эта сама возможность чуда – возможно ли чудо как действительность противостоящая природе и не подчиняющая её законам или же так называли примитивные народы процессы в природе, законы которых ещё не были исследованы в том поколении или не были известны людям наблюдающих эти явления.

Классическим примером такого явления, ставшим предметом спора мыслителей всех поколений, это рассечение моря перед народом Израиля когда те прошли через море по суше а египтяне преследующие их потонули в нём.

Мудрецы Торы объясняли это как одно из самых больших чудес в истории человечества опровергнуть которое в принципе невозможно, и которое само по себе является свидетельством божественной сути еврейского народа и доказательством особой связи между ним и Творцом.

С другой стороны, некоторые из мыслителей других народов, включая современное мировоззрение, ставили по сомнение такой вывод. И чтобы опровергнуть чудесную природу явления, пытались дать этому событию интерпретацию в рамках законов природы, утверждая тем самым что чудо в принципе не возможно, а те события которые люди обычно относят к чудесам не что иное, как некое явление природы не изученное до сих пор.

Нас интересует вопрос, насколько правомерны их утверждений, и действительно ли возможно отрицание чудесности событий которые произошли при переходе израильтянами красного моря как это записано в Торе.

Рассмотрим две проблемы в данной точке зрения – проблема соответствия объяснения фактам и логическая проблема возможности отрицания развержения моря.

Проблема соответствия объяснения фактам

Для объяснения этого удивительного явления с позиции законов природы – так называемый “научный метод” (само по себе странно как можно назвать наукой произвольно фантазируемые теории которые ни как не проверяются экспериментом) – были написаны целые книги. Обычно предлагаются два варианта объяснений:

  1. Когда израильтяне стояли на берегу моря начался сильный отлив так что они смогли пройти по сухому дну моря. Затем за ними погналось войско египтян. Но когда египтяне ступили на дно моря начался сильный прилив и они потонули а израильтяне тем временем успели выйти из моря до прилива.
  2. Всё тоже самое только здесь вместо прилива были сильные заморозки и вода замёрзла. Израильтяне прошли по льду, но когда египтяне шли по льду случилось потепление, лёд растаял и те потонули.

Причём обязательно по этой теории израильтяне были примитивным племенем и поверили в чудесность явления, и только Моше был достаточно способным чтобы знать когда будет прилив и отлив или заморозки и рассчитал всё заранее.

Прежде всего в этом объяснении непонятно как Моше мог это знать? Если были в то время доступные технические возможности для предсказывания приливов и заморозков то обязательно нашлись бы в то время люди которые знали бы об этом и объяснили бы это явление в рамках природы точно также как это делают сегодня, чего как известно не произошло. А если не было таких возможностей то сам факт что Моше мог это знать само по себе является чудом.

А также, факт того что во многих случаях выясняется что древние обладали большими знаниями природы что часто вызывает недоумение современных исследователей, ставит под сомнение предположение о примитивности древних поколений. – “Они были примитивные поэтому приняли природные явления за чудеса но мы люди цивилизованные и можем объяснить их”. В наше время также есть достаточно примитивных людей и даже возможно они составляют большую часть населения планеты, однако мы не судим о цивилизованности поколения по ним, а именно по той относительно маленькой цивилизованной части населения которая в конце концов и представляется лицом поколения. Только почему-то по отношению к древним обычно применяется обратный подход – факты примитивности древних поколений считаются основными в характеристике поколения а факты их особой цивилизованности считаются непонятным исключением. Может быть наоборот как раз то они и являются лицом древних поколений.

Тем более известно что Египет тех времён представлял из себя самую высокую цивилизацию в том поколении, а может быть и во всей истории древнего мира. Известно что египетские пирамиды были возведены именно в то время а также многие другие исследования говорят об их удивительных познаниях в природе мироздания, многие из которых не доступны и в наше время. Несомненно также что переход красного моря было событием государственной важности и лучшие умы Египта были непосредственно замешаны в происходящих событиях. Поскольку, следуя рассказу, этим событиям предшествовали ужасные бедствия в Египте в результате десяти казней и сам фараон во главе избранных войск отправился в преследование за израильтянами. Поэтому было бы неправильно предположить что им были не известны некоторые технические детали и возможности которыми владел Моше, и как могло быть что лучшие специалисты египетской цивилизации могли упустить то что было просто для Моше.

Кроме этого следует из рассказа что сам фараон и весь Египет признали что там произошли удивительные чудеса – “И сказал Мицраим(Египет): Обращусь в бегство от Исраэля, ибо Господь ведет войну за них с Мицраимом”. Египтяне находились там и видели всё своими глазами. Почему же они не сделали тот же вывод как современные исследователи что там был отлив и прилив или заморозки? Разве они не были знакомы с такими явлениями? Может быть они были не настолько изобретательны как в наше время? Однако известно что это как раз то что они делали незадолго до этого пытаясь объяснить бедствия Египта во время десяти казней как природные явления находя для этого самые хитроумные объяснения ни меньше а может быть и больше чем современные исследователи (что можно увидеть в многочисленных мидрашах). И только на море закончились все оправдания и им уже не было что сказать кроме как признать что сам Г-сподь воюет с ними за израильтян.

Однако всё-таки попробуем проследить каким образом пытается “научный” метод объяснить происшедшие на красном море события чтобы оставить их в рамках законов природы и избежать признания их чудесности.

Сразу необходимо отметить что письменная Тора является единственным источником описывающим те события. Устная Тора даёт ещё более полную картину с многочисленными подробностями. Однако, поскольку исследователи не признают сказанное в устной Торе, их объяснение, за неимением других источников, базируется только на рассказе письменной Торы.

По этой же причине естественно следует ожидать соответствия объяснения с текстом. Что если в объяснении не наблюдается такого соответствия то как можно его принять? Может быть они говорят совсем про другие события.

В действительности же объяснить события так как они описываются в Торе с позиции законов природы очень не просто. Поэтому авторы “научного метода” нашли очень интересный “выход” из положения. Они предположили что Тора была составлена из рассказов записанных разными людьми в разные времена. Причём “авторы” Торы могли произвольно изменять события в результате различных политических, идеологических и других причин того времени. Поэтому всякий раз как только встречались с трудностью объяснить ту или иную часть события просто вычёркивали её из текста относя их к домыслами “авторов” Торы (с усердием выискивая какую нибудь идеологическую или политическую причину того времени). Так что в конце концов от самого рассказа нечего не осталось. Приведём несколько примеров.

Сказано в начале рассказа – “И погнались мицрим(египтяне) за ними, и настигли их, расположившихся станом у моря — все кони колесниц Паро, и его всадники, и его войско – у Пи-а-Хирот, перед Баал-Цефон. 10. И Паро приблизил себя (приблизился сам); и подняли сыны Исраэля свои глаза, и вот Мицраим движется за ними, и устрашились они очень, и громко воззвали сыны Исраэля к Господу. 11. И сказали они Моше: Не потому ли, что нет могил в Мицраиме, ты взял нас умирать в пустыне. Что сделал ты с нами, выведя нас из Мицраима! 12. Ведь это есть то, что мы говорили тебе в Мицраиме так: Оставь нас, и мы будем служить Мицраиму. Ибо лучше нам служить Мицраиму, чем умереть нам в пустыне. 13. И сказал Моше народу: Не страшитесь. Станьте и зрите спасение, Господом (ниспосланное), которое Он совершит вам сегодня; ибо, как видели вы Мицраима сегодня, более не увидите их вовеки. 14. Господь будет вести битву за вас, а вы – молчите. 15. И сказал Господь Моше: Что ты громко взываешь ко Мне? Говори сынам Исраэля, чтобы они отправились в путь. 16. А ты — подними твой посох и простри руку твою над морем и разверзни его, и войдут сыны Исраэля внутрь моря по суше. 17. А Я, вот Я крепким сделаю сердце Мицраима, и они пойдут вслед за ними, и Я славу явлю через Паро и через все его войско, его колесницы и его всадников. 18. И узнает Мицраим, что Я Господь, когда Я славу явлю через Паро, через его колесницы и его всадников. 19. И переместился ангел Б-жий, шедший перед станом Исраэля, и пошел позади них. И переместился облачный столп, (шедший) перед ними, и стал позади них. 20. И вошел между станом Мицраима и станом Исраэля, и было облако и мрак (для мицрим), и озарял (огненный столп) ночь (для сынов Исраэля). И не приближался один к другому всю ночь.”

Египтяне которые настигли израильтян это было хорошо обученное и хорошо вооружённое войско. Израильтяне же не были вооружены и представляли из себя простой народ с женщинами детьми и стариками. Явно они ни как не могли противостоять египтянам. О чём свидетельствуют их вопли к Моше. Сразу встаёт вопрос – почему же египтяне не напали на них сразу как настигли? Ведь могли их сразу уничтожить. На это есть ответ в самом тексте – там были облачный и огненный столпы которые встали между двумя лагерями сделав темноту для египтян и свет для израильтян так что не дали египтянам возможности приблизиться к израильтянам, и так стояли всю ночь. Кроме этого текст рассказывает о некотором диалоге между народом и Моше и между Моше и Творцом.

По “научному объяснению” нет ни какой возможности объяснить такой факт, кроме как сказать что весь этот отрывок является домыслом “автора” и необходимо просто вычеркнуть из рассказа, или заменить совсем другой историей – израильтяне сначала прошли всё море во время отлива а только потом пришли египтяне и когда вошли в море начался прилив.

Продолжение текста.

21. И простер Моше руку свою над морем, и (раз) водил Господь море сильным восточным ветром всю ночь, и превратил море в сушу; и разверзлись воды. 22. И вошли сыны Исраэля внутрь моря по суше, а воды им стеною справа и слева от них.”

Творец произвёл два действия над морем – в начале превратил море в сушу а затем разверз воды. В природе может быть явление отлива только когда там находится вода. Но если вода замёрзла(превратилась в сушу) не может быть никакого отлива. Кроме этого лёд не может разойтись. По “научному” методу там произошли либо заморозки либо отлив, что означает либо море стало сушей либо разошлись воды. Однако в тексте сказано что произошли две вещи. Вначале море стало сушей а затем разошлись воды. Такого в природе быть не может! Не может быть отлива если замёрзли воды и лёд не может разойтись сам по себе. В принципе чудо специально произошло именно таким образом чтобы последующие поколения не смогли бы объяснить его как природное явление – отлив или заморозки. По сути чудо рассечение моря должно было быть очень большим чтобы быть свидетельством на все последующие поколения. И если бы там было только одно из двух действий, то можно было дать ему природное объяснение и тогда чудо уже не было бы таким большим.

В соответствии с “научным” методом нет объяснения на эти два действия одновременно поэтому просто (опять) вычёркивается из текста одно из них относя его к домыслам “авторов” Торы, и оставляется только то что удобно для “объяснения”.

Затем израильтяне вошли в море по суше. Если здесь был отлив то дно моря не может быть сухим и если здесь был лёд вряд ли можно назвать это сушей. Значит это тоже надо исключить из текста.

А воды были им стеною справа и слева. Даже если предположить что в результате отлива и непонятно сильного ветра воды отступили, они не могли стоять стеной с двух сторон. Эта часть рассказа должна быть также полностью исключена из текста.

Дальше сказано:

23. И преследовали (их) мицрим, и вошли вслед за ними — все кони Паро, его колесницы и его всадники — внутрь моря.24. И было в (пред) утренней страже, и воззрел Господь на стан Мицраима в столпе огненном и облачном и привел в смятение стан Мицраима. 25. И отнял колеса его колесниц, и влек его тягостно. И сказал Мицраим: Обращусь в бегство от Исраэля, ибо Господь ведет войну за них с Мицраимом.”

Египтяне вошли внутрь моря вслед за израильтянами но почему то не смогли причинить им вреда. Наоборот снова пришли эти два непонятных столпа облачный и огненный и ударили по египтянам настолько сильно что те обратились в бегство и признали что Г-сподь ведёт войну против них. Причём всё это произошло ещё до того что возвратились воды и потопили их. А также здесь есть признание египтян что Г-сподь ведёт войну против них то есть признание чуда. Конечно же всё это необходимо вычеркнуть из текста не оставив ни слова.

26. И сказал Господь Моше: Простри твою руку над морем, и возвратятся воды (к прежнему своему состоянию и обрушатся) на Мицраима, на его колесницы и на его всадников. 27. И простер Моше свою руку над морем, и вернулось море при повороте (наступлении) утра к (природной) силе своей, а мицрим бежали навстречу ему. И стряхнул Господь Мицраима в море. 28. И возвратились воды, и покрыли колесницы и всадников, все войско Паро, вошедших за ними в море, и не осталось от них ни единого. 29. А сыны Исраэля шли по суше среди моря, а воды им стеною справа и слева (от них). 30. И спас Господь в тот день Исраэля от руки Мицраима, и увидел Исраэль Мицраима мертвым на берегу моря. 31. И узрел Исраэль великую руку (великое деяние), которое совершил Господь над Мицраимом, и устрашился народ Господа, и поверили они в Господа и в (пророчество) Моше, Его раба

Море вернулось к своему природному состоянию и обрушилось на египтян и их колесницы. Причём ещё раз упоминается что израильтяне шли по суше среди моря, а воды им стеной справа и слева. Для чего ещё раз? Сказать нам что в момент когда воды обрушились на египтян для израильтян рассечение моря продолжалось. Ни при каком научном объяснении этого быть не может поэтому надо изменить текст и сказать что это было в разные времена.

Кроме этого если действительно там имело место некоторое природное явление то первые кто должны были спастись в каком то количестве это египтяне поскольку они были воинами, то есть взрослые, сильные и тренированные мужчины тогда как израильтяне были простым народом со стариками женщинами и детьми. Как могло получится что египтяне все до единого потонули а из израильтян никто не пострадал? Если следовать логике “научного” метода здесь надо было изменить текст таким образом чтобы египтяне спаслись а евреи потонули!

Можно было привести ещё примеры с большими подробностями однако и этих примеров достаточно чтобы понять принцип “научного объяснения”.

Если подытожить сказанное, получается что во-первых единственным источником рассказа является письменная Тора, во-вторых чтобы объяснить его в рамках законов природы необходимо исключить из текста почти всё и заменить его другим рассказом, даже отдалёно не напоминающим исходный текст. Непонятно как такое можно назвать научным “объяснением” описанных событий? Скорее это напоминает известную шутку: “Спрашивает один своего знакомого видел ли он вчера его козу в своём огороде? Отвечает ему знакомый – конечно я видел только она была не в огороде а в соседнем колхозе и не вчера а неделю назад и не козу а корову и не твою а мою”.

Ясно также что такое “научное объяснение” не имеет и не может иметь ни какого действительно научного подтверждения. Невозможно проследить какие природные явления в действительности происходили в то время, хотя бы только потому что оценка даты событий допускает погрешность в несколько сот лет, когда ошибка только в один день может коренным образом повлиять на последовательность событий, ведь по их утверждению Моше специально выбрал именно тот самый день или даже тот самый час в который якобы по его расчёту должно было произойти то самое удивительное совпадение в явлениях природы. Поэтому все эти объяснения ни что иное как произвольные фантазии по-принципу “А может быть произошло то, а может быть другое …”. И понятно почему такое объяснение никак нельзя назвать опровержением чудесности событий произошедших на море. И если назвать эти произвольные фантазии “наукой” станут ли они от этого более убедительными?

Суть логики научного объяснения состоит в том что если кто-то рассказывает о происшедших с ним событиях в которых ясно прослеживаются явления соответствующие некоторому природному процессу изученному в настоящее время и неизвестные рассказчику то можно предположить что именно этот процесс имело там место. И даже в такой ситуации нет полной уверенности в справедливости данного утверждения пока нет ему экспериментального подтверждения. Поэтому не является научным доказательством а всего лишь гипотезой или предположением.

Но когда рассказчику хорошо известен предполагаемый процесс и он с одной стороны утверждает что там было что то другое, а с другой, необходимо “подогнать” рассказ так чтобы он был похож на желаемый процесс изменив для этого сам рассказ до неузнаваемости, то о каком научном объяснении может идти речь? Может легче предположить что рассказчик всё выдумал.

В любом случае это не может быть основой для отрицания возможность чуда.

Логическая проблема отрицания возможности рассечения моря

И действительно возникает вопрос почему те самые исследователи вообще решили объяснять рассечения моря? Ведь поскольку они отрицают божественность Торы и относятся к ней как к сборнику некоторых народных легенд, а также поскольку этот рассказ больше нигде не упоминается, могли бы просто предположить что вся история была выдумана и все эти события на самом деле не происходили в действительности. Для чего надо было прилагать так много усилий чтобы объяснить не объяснимое?

По всей видимости они не могли отрицать сам факт рассечения красного моря. Не случайно переход через море и всё что там было является одним из основополагающих принципов иудаизма. Невозможно сказать что ничего не было, поскольку это не просто рассказ о чудесах, а то что послужило основой формирования народа Израиля и засвидетельствовано целым народом – несколькими миллионами людей. Если не было рассечения моря значит не было народа Израиля. Само то что существует еврейский народ является доказательством описанных событий. Иначе откуда они взялись?

Ясно что если кто-то сам видел некоторое событие никто не может убедить его в том что он его не видел. Это знание устанавливается у него на эмоциональном уровне или более того – в его подсознании, как абсолютная и неопровержимая истина .

Если он услышал об этом от одного или небольшого числа свидетелей он может в этом сомневаться.

Если есть миллионы свидетелей нет никакой возможности отрицать его.

Более того, этот факт также устанавливается в сознании человека как абсолютная неоспоримая истина на эмоциональном уровне как будто он сам присутствовал там и видел всё своими глазами. Например, все знают что есть Америка. Тот кто ни разу не был в Америке не утверждает что Америка существует потому что есть много свидетелей, а утверждает что она есть потому что он это знает! В этом и заключается сила свидетельства.

Еврейская традиция утверждает что рассечение красного моря произошло на глазах миллионов людей – еврейского народа, и это свидетельство передавалось из поколения в поколение. Причём в каждом поколении оно представлялось как неоспоримая истина то есть на эмоциональном уровне. В нашем поколении и в предыдущем мы видим что это так. Остаётся показать что так оно было так всегда.

Для этого необходимо выяснить справедливость двух утверждений:

  1. Невозможно убедить весь народ что они видели рассечение моря если они его не видели.
  2. Невозможно что бы эта уверенность вошла в еврейский народ в одном из промежуточном поколении.

Во-первых,

Еврейская традиция утверждает что весь народ сам был свидетелем тех событий а не кто-то им об этом рассказал. И если бы кто-то мог их в этом убедить, он по всей видимости должен был быть очень влиятельным человеком, и обязательно должна была быть в еврейской традиции ссылка на него, чего как известно нет. И Моше также не считается таким человеком поскольку по традиции хотя он и является основным действующим лицом но не выступает в роли того кто убеждает в истинности тех событий а наоборот в этом контексте является в некотором смысле одним из свидетелей событий.

Можно ли представить себе что приходит некий человек, каким бы важным он ни был, и говорит “Вы прошли через море и сами видели величайшие чудеса но не потому что я вам об этом рассказываю а потому что вы сами это видели”. И они потом будут рассказывать своим детям что они сами всё видели но забудут рассказать про того кто их в этом убедил – такая абсурдная ситуация невозможна совсем.

Невозможно сказать что кто-то пришёл и убедил еврейский народ в том что они вышли из Египта и прошли через море со всеми чудесами если этого не было в действительности.

И хотя известны факты принятия религий или идеологий целыми народами, там всегда всё начиналось с одного человека которому все или многие поверили и только таким образом передаётся в их традиции, что был такой то важный человек которому все поверили.

Во-вторых,

Суть традиции в том что ребёнок слышит её из уст своих родителей и всего взрослого окружения. Он по природе своей воспринимает это как абсолютную истину если не видит среди них сомневающихся и ощущает что они сами убеждены в этом. Но если кто то из взрослых сомневается это отпечатывается в сознании ребёнка не как абсолютная истина а как спорный принцип. И даже если ему об этом открыто не говорят невозможно от него скрыть ничего поскольку он всё воспринимает на эмоциональном уровне. Известно в психологии ребёнка, что эмоциональное отношение родителей к сказанному ими ребёнок воспринимает больше чем сам смысл слов. И став взрослым, когда он начинает рассуждать самостоятельно, он наследует из детства базу принципов часть которых для него абсолютная истина и не подлежит сомнению а часть спорные.

В последствии у него происходит переоценка истинности имеющихся у него принципов, однако на этот раз это происходит не на эмоциональном уровне а на уровне разума(рассудка). Поскольку он осознаёт что с позиции разума любой принцип может подлежать сомнению. Ясно что в последствии человек может изменить своё мнение, однако они не устанавливаются у него на эмоциональном уровне, а только на уровне рассудка, то есть у него есть этому соответствующее объяснение. Если неоспоримые принципы детства получили у него разумное подтверждение в последствии, это становится для него неоспоримой истиной на эмоциональном уровне как будто он сам был свидетелем этих событий.

В этом смысле есть принципиальная разница между евреем воспитанным в религиозной семье и между тем кто пришел в религию будучи взрослым. Второй убеждён в истинности Торы поскольку разум говорит ему об этом, на что у него есть ряд объяснений и доказательств, когда первый не понимает для чего вообще нужны эти доказательства, когда и так всё ясно!

Для того чтобы рассечение красного моря представлялось в одном из поколений как неоспоримая истина, на эмоциональном уровне, необходимо чтобы это было неоспоримой истиной для предыдущего поколения тоже. Поскольку ощущение неоспоримости истины на эмоциональном уровне, то есть ощущение её абсолютности, может возникнуть только в трёх случаях:

1. когда он видит это сам

2. когда этому есть миллионы свидетелей, то есть с его точки зрения это весь мир

3 на эмоциональном уровне ребёнка вызываемое у него неоспоримой убеждённостью в этом всего его взрослого окружения, которое естественно воспринимается им как весь существующий мир.

И невозможно чтобы всё поколение было уверено на эмоциональном уровне в истинности событий в прошлом если они не видели такой же уверенности в самом предыдущем поколении. Любое сомнение в одном поколении обязательно приведёт к числу сомневающихся в следующем поколении на порядок выше.

Поскольку мы видим именно такую уверенность в этих события у современного поколения, поэтому следует предположить что так было всегда.

Такая уверенность в истинности событий на эмоциональном уровне, как она передаётся в еврейской традиции, не могла быть внесена из вне в одно из промежуточных поколений.

Как можно убедить целый народ в том что их предки вышли из Египта если в поколении до этого не просто были сомневающиеся а более того никто об этом не говорил, а наоборот рассказывали противоположное? Как можно убедить человека в том что его родители рассказывали ему что вышли из Египта если они ему об этом не рассказывали? Тем более если речь идёт о целом народе – несколько миллионов людей – чтобы все были убеждены! И тем более если это сказано про еврейский народ, когда хорошо известно их качество – подвергать всё сомнению. Как сказано в известной шутке – “Если есть два еврея обязательно есть три мнения”.

И даже если допустить что кто-то смог заставить всех рассказывать своим детям об этой истории, всё равно не поможет – ребёнок очень хорошо ощущает обман, поскольку его восприятие в основном восприятие эмоциональное. Он обязательно почувствует что его родители не до конца уверены в этом и для них это не абсолютная истина поэтому и для него не станет таковой. И как только прекратится влияние того кто убеждает сразу эта тема станет спорной и такой будет передаваться в традиции. А также останется в традиции информация о том кто их заставлял так рассказывать. О чём, как известно, нет ни какого упоминания в еврейской традиции.

Итог, еврейская традиция построена таким уникальным способом что нет ей опровержения. Она строится на трёх принципах:

1. настоящее поколение уверено на эмоциональном уровне в истинности событий 2. такая уверенность может быть только в двух случаях или такая же уверенность была у предыдущего поколения или же они сами были участниками и свидетелями событий. 3. свидетельство основывается не на одном человеке а на миллионах людей. Кто может устоять против такой логики! Ни в одном народе нет такой традиции. В некотором смысле это напоминает доказательство по индукции.

Получается что в принципе нет возможности отрицать сам факт рассечения красного моря перед израильтянами и всё что там произошло. Поэтому исследователи не желая с одной стороны принять идею о возможности чуда как такового, а с другой не имея возможности отрицать сам факт события рассечения моря, решили найти способ объяснить эти события таким образом чтобы исключить из них всякий намёк на чудесность в них. Что у них из этого получилось мы уже видели.

Но всё-таки можно возразить. – “Ладно, у них нет возможности доказать невозможность чуда, но и у вас нет доказательства что чудо возможно”

Ответ на это – есть у “нас” такое доказательство. И в первую очередь сама еврейская традиция приведённая здесь. И сам факт того что нет возможности её опровергнуть является её доказательством.

В действительности есть необходимость объяснить более подробно почему такое доказательство является доказательством. Для этого в начале надо разобрать принцип любого доказательство и почему на него можно полагаться. Что будет сделано в последующих главах.

Отрицание возможности чуда с позиции логики

Есть также логические утверждения отрицающие возможность чуда: – “Чудо не возможно поскольку противоречит законам природы”.

Чудо по определению это нарушение законов природы то есть по определению в рамках природы чудо не возможно. Поэтому говоря о чуде мы должны хорошо представлять себе что мы не имеем дело с материальной действительностью а с действительностью вне природы. То есть само утверждение о возможности чуда предполагает действительность вне природы. С этой точки зрения осязаемая нами действительность является только частью более общей действительности, когда в нашей частной действительности чуде невозможно но оно возможно в рамках общей действительности.

Поэтому само отрицание возможности чуда по логике не может основываться на существовании известных и ещё не известных нам законах природы – утверждая что поскольку в рамках законов природы чудо не возможно значит оно не возможно совсем. Конечно это правильно что в рамках природы чудо не возможно, поскольку это вытекает из самого определения чуда как явления противостоящее законам природы. Однако утверждение о возможности чуда говорит о существовании другой действительности вне природы в рамках которой чудо возможно. Более того чудесное явление вообще не является природным явлением чтобы рассматривать его с позиции законов природы. Оно относится к явлениям другого мира и должно быть рассмотрено в рамках соответствующей ему действительности. По всей видимости в рамках той самой иной действительности имеют место много явлений, которые никак не наблюдаются в нашем мире, а только некоторые из них по очень определённым причинам проявляются в видимом нам мире также, что становится чудом в глазах человека.

Так что чудесное явление также подчиняется “законам” и находится в рамках действительности, но не в рамках и законах видимой нами природы.

Если кто-то хочет опровергнуть возможность чуда должен доказать что видимый нами мир он единственно существующий и нет другой существующей действительности. Но этого никто не может сделать! Скорее наоборот многое в нашем мире свидетельствует об обратном. (И прежде всего сами чудеса наблюдение которых не возможно отрицать.)

Ещё одно утверждение: – “Чудо невозможно поскольку не возможно его проследить, и не возможно проверить экспериментально”.

Наблюдение и эксперимент это орудия исследования (постижения) материальной действительности. И в ней тоже не всё можно проверить экспериментально. Тем более действительность вне неё. По отношению к той действительности имеет место другие способы и пути постижения. Они подробно рассматриваются в многочисленных книгах устной Торы.

Источник

Этот материал – личное мнение автора. Редакция не несет за него ответственность.

Не пропускай самые интересные публикации для духовного роста. Подписывайся на нас в той социальной сети, которую любишь больше всего: Instagram, Facebook, Telegram.

Рав Захарья Мататьяу

В университете изучал физику. После репатриации продолжил учёбу на факультете программирования. В то же время познакомился с иудаизмом. Впоследствии учился в ешиве «Тиферет Акармель» у рава Рафаэля Шапиро в Хайфе.
Преподавать иудаизм начал в начале 90-х. Впоследствии преподавал в Москве в системе ешивы «Торат Хаим». Некоторое время был раввином горской общины Москвы. Сегодня руководитель коллеля «Зихрон Яаков» в Хайфе.