Уроки Гмары на неделю (7 – 13 мая):
«Следуй за наименьшей из формулировок»
«А здесь – hигиой», «сделка состоялась», или «товар приобретен»
«Ты это имел в виду, и ты это получил»
«Поскольку выпал жребий для одного из них, приобрели все»
«Там устроили рабонон дело, которое хорошо и продавцу, и покупателю»
«И пришел кредитор и отнял» — или «…и забрал»
«Средний вариант»
«Потому что из сотни не выходит»
«Есть те, кто наследуют и передают наследство…»
«Самый близкий – самым первым»
В Торе — только одно право сына, и только одно право брата
«Но стихи же написаны не так!»
«Сказал раби Элозор: Всегда пусть человек прилепляется к хорошей семье…»
Человек должен наниматься на «чуждое служение», но не просить милостыни?
«Он вернулся к Б-гу всем сердцем»
И каждая дочь, наследующая удел…
Может ли женщина передать наследство?
Он сказал ему: «Я пошлю?»
Интересные места в Геморе
Даф а-йойми, 13 мая 2017
Бово Басро, лист 111б.
«Этот не хочет учиться».
Раби Янай, встретив раби Йегудо Несийо, вначале оскорбил его, сказав, что его одежда сшита из плохой ткани. Ну, справедливости ради отметим, что началось с того, что слуга раби Яная сказал ему про раби Йегудо Несийо, который шел им навстречу, что он и сам человек хороший, и костюм у него хороший, — собственно говоря, классический пример лошойн о-ро, злоязычия, приведший как раз к тем последствиям, о которых предупреждает Хофец Хаим. Ладно.
После этого раби Йегудо Несийо спросил его, задал ему вопрос по Алохе: «А почему при получении наследства матери сын имеет преимущество перед дочерью?». ОК? То есть как можно спорить с раби Зехарьей бен а-Кацов?
И раби Янай ответил: Очень просто. Есть экеш, параллель, то есть приравнивание законов наследования матери к законам наследования отцу. Здесь, в наследовании матери, должно быть как там, в наследовании отцу, — а там сын имеет преимущество. «Хорошо, — сказал раби Йегудо Несийо, — но тогда и другие законы нужно перенести! Первенец должен получать из наследств матери двойную долю, верно?». А мы же знаем, что это не так!
В ответ раби Янай сказал слуге: «Пошли отсюда, этот не желает учиться», ОК? Все.
Почему? Что он такого сказал? Рабейну Гершом объясняет так: «Я сказал ему разумную вещь, а он выступил против меня, чтобы позлить». Рашбом: «Он задает мне ненужные вопросы, на которые легко ответить».
Ну хорошо, ладно. А на самом деле на этот вопрос правда легко ответить? Гемора сама тут же приводит ответ, сама делает вывод из стиха – то есть всё не просто, нужно трактовать стихи из Торы, а на это не все имеют право. Ответ не проходит! По очень тонким, на самом деле, причинам. Второй вывод делает Гемора – опять не проходит! И только третий ответ Гемора принимает.
(А вот мне, кстати, принять его довольно трудно, — ну, не только мне, есть еще Ришойним, которые поясняют проблематичность этого ответа. Гемора основывается на местоимении «у него». «У него» закон первенца – сказано в стихе, то есть «у него», у отца, но не «у нее», у матери. Но ведь в стихе это местоимение и сам этот стих – «у него закон первенца», — относится к сыну, а вовсе не к отцу! Поэтому исключает оно из закона о двойной доле сестру, а вовсе не мать!).
Так что понять ни Гемору, ни Рашбома, ни рабейну Гершома я не в состоянии. Другое дело, что я знаю, что есть рабоним, есть мудрецы, которые принимают обращенные к ним вопросы и готовы обсуждать и доказывать, есть такие, которые считают это для себя оскорбительным, а есть те, у кого все зависит от настроения – тот же рав Нахмон или раби Йойхонон. Но, в общем, и здесь я тоже был бы рад, если бы кто-нибудь из Ахройним мне здесь что-нибудь пояснил, а они, как понятно, этого не сделали.
